Лаборатория проблем системных подходов

Центр виртуалистики приглашает к творческому сотрудничеству коллег для организации совместных исследований и разработок в области проблем системных подходов, а именно, проблем взаимной адекватности (системного) инструмента и субъекта системной деятельности.

Постановка проблемы в общем виде представлена ниже в тезисах доклада М.А. Пронина на Международной научной конференции "Организационная динамика человеческой деятельности: экономика, философия, культура", посвященной 130-летию со дня рождения А.А. Богданова (2003 г.).

* * *

Проблема топологической адекватности системных методов пространству постнеклассической науки и человеку в частности

М. Пронин, Центр виртуалистики Института человека РАН

Постнеклассический этап развития науки, исходя из классификации предложенной В.С. Степиным, связан с включением в схему рациональности, в схему производства теоретического знания наряду с объектом и инструментом описания последнего, субъекта – исследователя, теоретика или практика. Прежде всего целевых и ценностных характеристик субъекта. Тем самым такое понимание науки задает новую топологию ее знаниевого (гносеологического, эпистемологического) пространства и предопределяет множественность ее базисов – равно положенных начальных точек ортогональных (онтологически независимых) пространств координат: объекта, инструмента и субъекта.

В свою очередь, например, субъект, характеризующийся, а значит, полагаемый состоящим, из разнокачественных подпространств, в нашем случае ценностей (аксиологической подсистемы) и целей (организационной, деятельностной составляющей), также предстает как объект с множественным (полионтичным) базисом со свойствами вложенности (иерархичности) относительно пространства постнеклассической науки.

Таким образом, пространство постнеклассической науки характеризуется полионтологичностью и иерархичностью, детерминирующими гиперкомплексность ее базиса. Справедливость последнего утверждение предъявляется чисто формальной подстановкой в схему рациональности в качестве объекта, инструмента – субъекта (или человека). А именно:

({объект = субъект} + {инструмент = субъект} + {субъект = субъект})

или

({объект = человек} + {инструмент = человек} + {субъект = человек}).

При таком понимании структуры знаниевого пространства постнеклассической науки можно предположить, что задача различения (распознавания) объекта, инструмента и субъекта может быть решена топологически - выделением (определением) либо полаганием топики базисов интересующих субъекта подпространств.

Рассмотренное позволяет, с одной стороны, постулировать требование топологической адекватности системных методов пространству постнеклассической науки, иными словами, признать необходимость оценки таковой. Оценки способности того или иного системного подхода определять базовое подпространство начальных точек (гиперточек), относительно которых могут быть получены все решения (модели) интересующие субъекта науки. С другой, зафиксировать на настоящий момент ситуацию неопределенности топики существующих системных методов в знаниевом пространстве постнеклассической науки, требующую адекватного решения, во-первых. И, одновременно, указать на необходимость оценки совместимости системных методов и субъектного пространства. То есть, указать на необходимость решения задачи адекватности системных методов внутреннему (психологическому?) пространству субъекта системной деятельности. В узком смысле, речь идет о психофизиологичности для человека того или иного системного подхода или метода.

# # #